?

Log in

No account? Create an account
 
 
21 March 2014 @ 11:15 am
Учебники для всех  
Все родители школьников, наверное, уже слышали о возмутительной ситуации с отказом включить в федеральный перечень несколько самых распространенных комплектов учебников, причем по совершенно формальным причинам. В случае с математикой Петерсон - этот безграмотный отзыв о недостаточной "патриотичности" учебника, в других - якобы с опозданием поданные или неправильно оформленные документы.
Лично у меня нет никаких сомнений - идет передел рынка издательств, ведь на учебниках, которые входят в федеральный перечень, можно заработать огромные деньги. А дети - они никого не волнуют уже давно.

А на самом деле все непопавшие в перечень учебники начальной школы - математика Петерсон, Гейдмана и все учебники системы Занкова - золотой фонд нашего начального образования. Они не идеальны, в них могут быть ошибки и недочеты, но это не столь важно. Потому что они не только учат детей - они учат учителей. Только неравнодушные, активные, энергичные учителя, которые пришли в образование именно по той причине, что хотят учить детей - выбирают эти учебники. Чтобы учить по ним - нужно и самому все время совершенствоваться, думать, расти.
Именно потому дети, учившиеся в начальной школе по этим учебникам, любят и хотят учиться. Потому что им преподавали замечательные учителя. Все неудачи и отрицательные отзывы связаны обычно с тем, что учебник учитель выбрал "просто так, потому что модно", а учить-то по нему и не умеет.
Говорят, что по этим учебникам можно будет продолжать обучение - но в большинстве случаев это не рекомендуется, и школы переходят на что-то обычное...

Образование должно быть разным! И учителя должны иметь право выбирать, как учить детей, а родители - к какому учителю и на какую программу отдать ребенка.
Но зачем это нам? Еще Фурсенко говорил, что думающие дети нам не нужны - нужны квалифицированные потребители.
Если вы смогли прочитать то, что я написала - поддержите, пожалуйста, петиции в защиту учебников Занкова и Петерсон.

P.S. Естественно, я прошу подписать тех, кто со мной согласен, мне кажется, это само собой разумеется. А также прошу задуматься над тем, что учебники могут вам лично нравиться или нет - но это не повод их не издавать.
 
 
 
Freyne: стрижкаradieuse on March 21st, 2014 08:25 am (UTC)
Петерсон — не просто плохая программа с точки зрения математики, а банально вредная для детей в целом. Сейчас развелось программ раннего развития и развития креативности, все на них молятся (продвинутые родители, естественно желающие своим детям добра и успехов), но никакой нормальной проверки эти программы не проходят, а потом знакомая нейропсихолог жалуется, что из приводимых детей с подозрением на раннюю детскую шизофрению ровно половина реально с диагнозом, а половина — жертвы "развития креативности".
Конкретно программой Петерсон страшно недовольны как математики, так и психологи в моём окружении, а их немало. Не знаю, что там за идиотская причина про патриотичность, но нет, не надо оставлять людям свободы выбора относительно этого учебника, это как требовать мухоморы в супермаркете продавать, чтобы у каждого был свободный выбор травиться или нет.

А вот система Занкова действительно хороша и проверена временем.
Жизнеописание - curriculum vitæmyworld on March 21st, 2014 09:39 am (UTC)
не надо про недовольство Петерсон со стороны математиков:))
это не так, наоборот
Freyneradieuse on March 21st, 2014 09:50 am (UTC)
Математиков, как вы понимаете, много. Я утверждаю не за всех, а за своих знакомых.
Жизнеописание - curriculum vitæmyworld on March 21st, 2014 09:51 am (UTC)
что, прямо математики? а что заканчивали? чем работают?
Freyneradieuse on March 21st, 2014 10:01 am (UTC)
Прямо представьте себе. Мехмат заканчивали, как и я. Преподавателями работают.
Только претензии у них не к "сложности", как выше пишут, а к алогичности и нечёткости, которых по этим трём сканам не видно. Ну кроме чудесного вопроса про "что интересного в этих выражениях".
Жизнеописание - curriculum vitæmyworld on March 21st, 2014 10:15 am (UTC)
если они заканчивали мехмат, как и я, как и мой муж, то помнят, как всегда у нас на факультете говорили:"Главное - научить думать"

конечно, в любом учебнике можно найти примеры алогичности и нечёткости (хотя я лично не вижу, может быть, у вас есть примеры?)
но то, что ребенок учится видеть разные подходы к проблемам, не впадать в столбняк при виде незнакомой ранее задачи - это точно
и это многого стоит
традиционным ходам и тривиальным вариантам и так ребенок научится
Freyneradieuse on March 21st, 2014 10:44 am (UTC)
Слишком рано. У детей дошкольного возраста есть психологическая огромная потребность в структуре. Поэтому им сначала дают чёткую и понятную структуру, а потом поверх этого показывают всё многообразие вариантов. Если сразу показать кучу вариантов и не дать верного ответа, для школьника 5 класса это ок, для 5-7-летки — катастрофа. Вы очень ошибаетесь насчёт того, что традиционному "и так научится".
Знаете, чем отличаются здоровый человек без креативного мышления, здоровый человек с креативным мышлением и больной шизофренией при прохождении теста "4 лишний"? Нарисованы там, к примеру, катушка ниток, ножницы, курительная трубка и сантиметр портновский. Первый скажет, что лишняя трубка, т.к. остальное для шитья, и будет прав. Второй, если ситуация располагает, может повыделываться и рассказать, что ещё есть варианты "лишний сантиметр, т.к. в остальных есть круглое отверстие", "лишние ножницы, т.к. остальное не звенит в металлоискателе" и тд, и именно этому учат на мехмате (точнее, обычно туда поступают люди уже с такими умениями), ведь основание классификации не уточняли. А третий видит и может сказать ровно то же, что второй, с одним нюансом: он реально не понимает, что имел в виду автор. То есть если второй видит один "весомый", наиболее вероятный ответ, и ещё всякие, то для третьего они равноценны. И вот это уже проблема, которая может сильно осложнить человеку жизнь. Сначала мы учимся шаблонам, потом — расширяем их.

Конкретных примеров у меня нет, как и самого учебника. Я его просматривала, когда впервые возник спор, сделала выводы и дома не держу.
Nicole Dukenicoleduk on March 21st, 2014 11:05 am (UTC)
+ 1000!!!!
Жизнеописание - curriculum vitæmyworld on March 21st, 2014 12:49 pm (UTC)
а что вы плюсуетесь?:) мы ж не про дошкольников говорим, учебник школьный
Жизнеописание - curriculum vitæmyworld on March 21st, 2014 12:47 pm (UTC)
"Я Пастернка не читал"(с):))
как я понимаю, детей у вас тоже нет

мы говорим не про дошкольников, а про школьников младшей школы. Моему сыну 9.5, традиционное он освоил уже давнооооо
Freyneradieuse on March 25th, 2014 08:07 am (UTC)
Значит ваш сын - большой молодец :) Я без сарказма, но мы ведь говорим об общей программе. Опять же вашему сыну 9,5, я в 9,5 уже пятый заканчивала, наверняка у него есть одноклассники младше. И как я уже говорила, "Пастернака" я читала, но дома мне этот учебник без надобности.

Если для вас внезапно наличие детей является весомым аргументом в этой дискуссии, вот вам мнение моей мамы. Физфак МГУ, аспирантура биофака, муж закончил мехмат и до сих пор там преподаёт, оба ребёнка закончили, как и родители, СУНЦ МГУ, а потом мехмат по разным специальностям. Второе высшее психологическое. Академические интересы как раз в области развития логического мышления у детей и подростков. Прошу прощения за стиль, копирую из личного письма (она знает, что я не для себя спрашивала, но написала с обращениями ко мне).
Правда, я как раз смотрела учебники начальной школы, а она - средней, поскольку занимается таким возрастом, о чём честно и пишет.

"Наташ, у меня возражений против программы самой по себе, в общем-то, и нет. У меня возражения по использованию ее в условиях общеобразовательной школы. Т.е. учить по этой программе детей с математическими способностями, при этом лучше не в школе, где данную тему нужно пройти за определенное время, а в кружках, на факультативах, спецкурсах - вполне годится.

Мои личные возражения:
Темп умственного развития определяется как созреванием ЦНС, так и обучением; на этот счет проведена масса исследований.
Пиаже экспериментально определил возрастные нормы умственного развития, считая их биологически заданными.
Выготский, а вслед за ним советская психологическая школа предложили использовать концепцию "зоны ближайшего развития", когда ребенку предлагается задания высокого уровня сложности, которые он не может выполнить сам, но может с помощью взрослого; Выготский экспериментально показал, что обучение в зоне ближайшего развития приводит к наиболее эффективному психическому развитию, в том числе интеллектуальному. В работах советских психологов показано, как у маленьких детей снимать феномены Пиаже с помощью специальных методик обучения.

Однако оказалось, что снимать феномены Пиаже у маленьких детей можно, но эффект нестабилен. Я полагаю, что немного ускорить развитие ЦНС можно, но только немного. И всегда хочется узнать, за счет чего будет происходить это ускорение.

Зона ближайшего развития очень различается даже у двух детей с равным актуальным развитием, поэтому, чтобы учить по "очень развивающей программе", надо жестко отбирать детей именно по зоне ближайшего развития. Это, во-первых, прямо запрещено Законом об образовании, вследствие чего даже в первых классах дети очень сильно различаются по уровню развития. Но есть и более серьезная штука: зона ближайшего развития меняется в процессе онтогенеза - как-то, у кого как...

Кроме того, по моим личным наблюдениям, формирование всяких модельных представлений что у детей, что у взрослых занимают очень много времени, причем у всех - разное количество. Если предложить школьникам создавать сложные формализованные модели за короткое время, то это как печатать 600 знаков в минуту - такая ерунда получается...

А дальше ты и сама знаешь: дети, которые легко формализуют, будут терять предметность - тут и до выхолощенности недалеко; дети-органики (которых немало) - просто ничего не будут понимать, у них переход от конкретных операций к формальным резко затруднен, да и конкретные операции медленно формируются путем длительного натаскивания; соответственно, у них просто знания образовываться не будут, поскольку предъявляются в недоступной форме в недоступном темпе. И тут - истощение, агрессивные вспышки, снижение самооценки, падение учебной мотивации, негативное отношение к школе, девиантное поведение...

Соответственно, нужен индивидуальный подход: детей, которые склонны легко формализовать, конечно, обучать строить модели, но предлагать анализировать большое количество конкретного материала из окружающей жизни. В физике это легко, с математикой - надо хорошо подумать, как именно это сделать.

Для остальных - очень сильно подумать, насколько программа вообще попадает в их зону ближайшего развития.
Жизнеописание - curriculum vitæmyworld on March 25th, 2014 02:23 pm (UTC)
Мой пошел в школу в 6.10,почти самый младший,сейчас по закону раньше 6.5 сложно отдать. В 9.5 вы 5 класс не заканчивали,даже если пошли с 6 лет,максимум-4й. Сыну 9.5 будет как раз к концу 3 класса, сейчас меньше

Теория это прекрасно, а я виду на практике, что все дети программу успешно осваивают
(no subject) - radieuse on March 25th, 2014 02:32 pm (UTC) (Expand)
Freyneradieuse on March 25th, 2014 08:09 am (UTC)
Продолжение, не влезло в коммент:

"..Я, честно сказать, не смотрела, что там в начальной школе. Но вот передо мной учебники пятого класса по программе Петерсон:
Глава 1. Математический язык.
§1. Математические выражения.
1. Запись, чтение и составление выражений.
2. Значение выражения.
§2. Математические модели.
1. Перевод условия задачи на математический язык.
2. Работа с математическими моделями.
3. Метод проб и ошибок.
4. Метод перебора.
§3. Язык и логика.
1. Высказывания.
2. Общие утверждения.
3. "Хотя бы один".
4. О доказательстве общих утверждений.
5. Введение обозначений.

Заметь, этим детям, даже если они пошли в школу с 7 лет, только исполнилось одиннадцать лет. По моему опыту работы, некоторое количество 10-летних обязательно будет. Т.е. некоторые из них - уже младшие подростки, а некоторым ещё не удалось...

Помнишь, какая была фигня, когда вы в восьмом классе пришли на химию, а вам вместо того, чтобы рассказать про вещества, показать реакции, показать простые правила протекания реакций, чтобы какая-то начальная структура сформировалась, сразу начали рассказывать периодический закон и строение атома? Я помню, как ты с офигевшим видом пришла из школы (в восьмом классе, отличница, с опережающим умственным развитием и тенденцией к формализации мышления, ещё в пять лет понимавшая буквенные обозначения, - т.е. далеко за пределами нормы) и сказала, что ты поняла, что нужно делать, чтобы получить "пять", но вот почему электрон круглый, на схемах обозначается дугами (электронные оболочки), а в квадратиках - стрелочками, да еще некоторые вверх, некоторые вниз (заполнение оболочек по правилу Гунда - про спины электронов, если на мехмате тебе, все-таки, рассказали, что это такое) - ну вот это фиг знает...

Это яркий пример преждевременной формализации в обучении - и я думаю, что ни один из твоих одноклассников не понял этого уже никогда. А чтобы ты поняла несколько абзацев из учебника, я восемь часов объясняла тебе, что всё это значит, используя свои университетские книжки. При этом я, конечно, знала, что у тебя уровень формализации далеко превосходит возрастную норму, и вряд ли бы я смогла любому другому восьмикласснику всё это объяснить."
(no subject) - myworld on March 25th, 2014 02:24 pm (UTC) (Expand)
Зинаидаsvetlada on March 21st, 2014 10:52 am (UTC)
А у меня есть знакомый травматолог, так вот он жалуется на последствия обращения граждан с шампурами. Вы считаете, я могу делать вывод, что шампура - штука вредная в целом?
Freyne: наивностьradieuse on March 21st, 2014 11:17 am (UTC)
Вы могли бы пояснить свою мысль более очевидной метафорой?
Считаете, что неправильные учителя делают хорошую систему плохой? Или неосторожные дети?
Как бы в вашей метафоре пострадавшие вредят сами себе, а в обсуждаемой ситуации школьники власти над проблемой не имеют.